■ 本報(bào)記者 張明敏

　　近日，浙江省紹興市公安局上虞區(qū)分局的一則通報(bào)，

　　將曾以“救助孕婦、收養(yǎng)棄嬰”聞名的道祿和尚推至輿論風(fēng)口浪尖。通報(bào)顯示，自2018年起，道祿伙同他人借“資助孕婦、助養(yǎng)兒童”之名吸納社會(huì)捐贈(zèng)，卻將巨額善款用于個(gè)人高消費(fèi)，目前其已因涉嫌詐騙犯罪被采取刑事強(qiáng)制措施。

　　 道祿和尚事件再次引發(fā)社會(huì)公眾信任危機(jī)：基于對(duì)慈善事業(yè)的樸素認(rèn)知與對(duì)困境群體的同情，使得人們?cè)诰栀?zèng)時(shí)往往更關(guān)注感人故事與慈善人設(shè)，忽視了對(duì)捐贈(zèng)對(duì)象資質(zhì)、資金流向的深度核查。

　　注冊(cè)機(jī)構(gòu)無(wú)公募資質(zhì)

　　 2012年，江蘇省南通市萬(wàn)善寺住持道祿和尚以“救助未婚孕婦、收養(yǎng)棄嬰”為名，將廟宇改造為護(hù)生小院，通過(guò)社交媒體分享救助故事，迅速積累起口碑，“和尚爸爸”等稱號(hào)不脛而走。

　　 道祿身著僧袍在直播間講述棄嬰故事，發(fā)布孕婦感恩視頻，甚至推出慈善聯(lián)名款素食月餅、手串、護(hù)符等，引得大批粉絲購(gòu)買。

　　 2022年，他注冊(cè)成立紹興市上虞區(qū)蓮花慈善社（以下簡(jiǎn)稱“蓮花慈善社”），業(yè)務(wù)主管單位為上虞區(qū)民族宗教局，原始注冊(cè)基金3萬(wàn)元，注冊(cè)同日被認(rèn)定為慈善組織，但未取得公開(kāi)募捐資格證書。

　　 然而，盡管未取得公開(kāi)募捐資格，其通過(guò)微信等渠道建立起龐大的捐贈(zèng)網(wǎng)絡(luò)。據(jù)道祿向媒體自述，2024年通過(guò)直播賣貨年收入超200萬(wàn)元，加上社會(huì)捐贈(zèng)，年度資金規(guī)模達(dá)346萬(wàn)元。

　　 記者通過(guò)“慈善中國(guó)”平臺(tái)查詢到《蓮花慈善社2024年工作報(bào)告》。報(bào)告顯示，該機(jī)構(gòu)當(dāng)年捐贈(zèng)收入為3469416.96元，公開(kāi)募捐收入為 0元，本年度支出為3166439.08元。其中，用于慈善活動(dòng)的支出為3015232.79元；管理費(fèi)用146257.1元；籌資費(fèi)用支出4949.19元；上年末的凈資產(chǎn)為1640027.23元；2024年共開(kāi)展一項(xiàng)公益慈善項(xiàng)目即“救助嬰幼兒”。

　　 年報(bào)顯示，該機(jī)構(gòu)本年度慈善活動(dòng)支出占上年末凈資產(chǎn)的比例（占前三年年末凈資產(chǎn)平均數(shù)的比例）為183.85%；本年度管理費(fèi)用占總支出的比例為4.62%。

　　 然而，這份看似合理的年度報(bào)告背后，卻難掩違法行徑。警方通報(bào)顯示，道祿通過(guò)私下接受捐贈(zèng)、利用慈善人設(shè)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店等手段，將本應(yīng)用于救助的善款挪作私用，其行為違背公益慈善的本質(zhì)與宗旨。

　　 2024年，道祿在接受某媒體采訪時(shí)表示，救助的錢一開(kāi)始是自己的存款。對(duì)于短視頻平臺(tái)直播賣貨收入，“大頭（收入）是自己賣貨后，再將款項(xiàng)打入慈善組織，然后再拿出來(lái)用，去報(bào)臺(tái)賬。我們賣貨就是賣貨，我賣貨想怎么用就怎么用”，并稱“能保證蓮花慈善社的每一筆錢都是花在孩子身上”。

　　 《中華人民共和國(guó)慈善法》規(guī)定，不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人不能開(kāi)展公開(kāi)募捐活動(dòng)，但基于慈善目的，可以與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐并管理募得款物。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)慈善法》也禁止任何組織或者個(gè)人假借慈善名義或者假冒慈善組織開(kāi)展募捐活動(dòng)，騙取財(cái)產(chǎn)。

　　捐贈(zèng)善款與個(gè)人資產(chǎn)混同

　　 記者在直播平臺(tái)檢索看到，道祿的相關(guān)賬號(hào)“護(hù)生小居（道祿師父爸爸1號(hào)）”目前已是私密賬號(hào)狀態(tài)，沒(méi)有任何視頻。而早期視頻顯示，道祿通過(guò)“護(hù)生小居”賬號(hào)直播募捐，開(kāi)設(shè)多家電商店鋪銷售“慈善商品”手串、護(hù)符等，均未與合法慈善組織合作。

　　 另外，與“護(hù)生小居”有關(guān)的多家公司，有些法定代表人為道祿，有些為吳某某，有些為李某某，不少現(xiàn)處于注銷狀態(tài)。道祿在采訪中承認(rèn)賣貨收入打進(jìn)機(jī)構(gòu)，然后自己再拿出來(lái)用，這種模糊表述掩蓋了個(gè)人賬戶與慈善賬戶混同的事實(shí)。

　　 “這是草根慈善的典型亂象?！蹦郴饡?huì)負(fù)責(zé)人表示，許多個(gè)人募捐者利用非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)制度的靈活性，將善款與個(gè)人資產(chǎn)混同管理，缺乏第三方審計(jì)和獨(dú)立監(jiān)事，資金流向完全由個(gè)人掌控。

　　 北京京師律師事務(wù)所主任張凌霄表示，道祿通過(guò)直播間收受的款項(xiàng)，屬于民事法律意義上的受贈(zèng)行為，是受贈(zèng)人接受贈(zèng)與人無(wú)償贈(zèng)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為，因此，道祿收的錢屬于贈(zèng)與款。

　　 對(duì)于公眾的民事贈(zèng)與行為，贈(zèng)與款項(xiàng)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移完畢，除非因滿足法定撤銷情形被行使撤銷權(quán)撤銷之外，受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)已歸屬于受贈(zèng)人。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條規(guī)定，如果一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

　　 張凌霄表示，本事件中，公眾的贈(zèng)與行為可視為基于道祿在直播間的口述信息而實(shí)施的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的民事贈(zèng)與行為，如信息存在虛假，符合《中華人民共和國(guó)民法典》第148條關(guān)于民事欺詐構(gòu)成條件，公眾可以通過(guò)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

　　收養(yǎng)主體不明確

　　 公開(kāi)資料顯示，道祿和尚俗名吳兵，原籍江蘇南通。2010年，他剃度出家，法號(hào)“道祿”。最初幾年鮮為人知，此后十余年間，道祿頻頻出現(xiàn)在公益場(chǎng)合，多次在社交平臺(tái)直播為欠發(fā)達(dá)地區(qū)募捐。

　　 2012年，道祿投身救助未婚先孕女性與棄嬰的行動(dòng)，將住所改造為“護(hù)生小院”，為困境孕婦提供食宿、醫(yī)療支持，幫助她們順利生產(chǎn)，并為棄嬰尋找收養(yǎng)家庭。因此他也收獲了“和尚爸爸”等贊譽(yù)，其事跡通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，線上捐款、線下講經(jīng)與義演，吸引大量社會(huì)捐贈(zèng)。

　　 而他個(gè)人也成為公益界的“現(xiàn)象級(jí)人物”之一：身著僧衣卻懂媒體運(yùn)作、引入數(shù)字化募捐平臺(tái)，成為介于傳統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)KOL之間的人。

　　 不過(guò)，業(yè)內(nèi)人士指出，即便頂著網(wǎng)絡(luò)大V的慈善光環(huán)，但在未婚先孕女性救助、棄嬰收養(yǎng)等特殊領(lǐng)域，本就存在很大法律風(fēng)險(xiǎn)?！白o(hù)生小院”看似在解決部分現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但缺乏規(guī)范管理，民間慈善與官方救助未能形成信息共享，最終可能走向違法犯罪。

　　 張凌霄表示，按照《收養(yǎng)法》（1999年頒布）和《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，合法收養(yǎng)棄嬰有硬性門檻，如收養(yǎng)人年齡、家庭經(jīng)濟(jì)條件等都得達(dá)標(biāo)，“應(yīng)該去民政部門走正規(guī)登記程序”。“道祿的收養(yǎng)行為存在主體資質(zhì)缺失，踩了法律紅線。在沒(méi)有辦理合法收養(yǎng)手續(xù)的同時(shí)，以個(gè)人或者非注冊(cè)機(jī)構(gòu)的名義收留孩子，這意味著‘收養(yǎng)人’站不住腳?！?br>
　　 而在媒體報(bào)道中，道祿在“收養(yǎng)”過(guò)程中，讓孕婦簽署協(xié)議，大意是“把孩子委托他撫養(yǎng)到18歲”。

　　 張凌霄認(rèn)為，事實(shí)上，道祿的收養(yǎng)行為未經(jīng)過(guò)任何“官方認(rèn)證”，既無(wú)司法公證，也無(wú)民政部門備案確認(rèn)，協(xié)議內(nèi)容也相對(duì)模糊，如撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、教育醫(yī)療安排、探視權(quán)等細(xì)節(jié)均未明確，可能被認(rèn)定為“概括性委托”。另外，沒(méi)有為代養(yǎng)兒童辦理合法收養(yǎng)手續(xù)，容易導(dǎo)致孩子戶口無(wú)法落地，未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受教育權(quán)等合法權(quán)益受到影響。

　　 北京市高通律師事務(wù)所律師畢彩紅表示，收養(yǎng)棄嬰需通過(guò)民政部門辦理登記，個(gè)人不得私自收留棄嬰。道祿直接接收并安置嬰兒，可能被認(rèn)定為“非法收養(yǎng)”。若嬰兒生父母健在且未簽署合法送養(yǎng)協(xié)議，私自撫養(yǎng)可能涉及“拐賣兒童”或“非法轉(zhuǎn)移兒童”的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　公眾捐贈(zèng)信心受創(chuàng)

　　 該事件發(fā)生后，一名長(zhǎng)期捐款者在網(wǎng)絡(luò)上表示，道祿于5月被帶走調(diào)查，并質(zhì)疑其詐騙、挪用大額善款，并稱已將相關(guān)線索提供給紹興警方。“道祿的問(wèn)題在于把個(gè)人募捐做成了產(chǎn)業(yè)，而多數(shù)草根慈善只是想幫人?！蹦尘戎鷻C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，事件發(fā)生后捐贈(zèng)者紛紛要求查看審計(jì)報(bào)告，讓本就資源緊張的機(jī)構(gòu)需投入更多精力維護(hù)捐贈(zèng)人，這無(wú)形中增加了機(jī)構(gòu)成本。

　　 6月24日，《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法（草案）》提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議首次審議，草案明確擴(kuò)大社會(huì)救助范圍，對(duì)不同社會(huì)救助對(duì)象，社會(huì)救助管理部門分別給予相應(yīng)的基本生活救助、專項(xiàng)社會(huì)救助、急難社會(huì)救助。

　　 畢彩紅表示，應(yīng)該構(gòu)建跨部門協(xié)同監(jiān)管機(jī)制，“民政部門聯(lián)合公安、衛(wèi)健、教育等部門建立信息共享平臺(tái)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常（如頻繁接收棄嬰但未備案）。對(duì)涉嫌違法的組織，民政部門可聯(lián)合公安機(jī)關(guān)凍結(jié)賬戶、暫?；顒?dòng)?！薄暗赖撌录鋵?shí)也暴露了民間救助在法律邊界、組織治理、資金透明三方面的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，要想讓善意不走偏，不讓好心辦壞事，在依法合規(guī)的前提下，量力而行，并且這三點(diǎn)教訓(xùn)必須牢記：身份要合法、錢款要透明、過(guò)程要陽(yáng)光?！睆埩柘稣f(shuō)。

　　 記者就此事件致電紹興市上虞區(qū)民政局問(wèn)詢處理意見(jiàn)，對(duì)方工作人員表示，該事件已由公安機(jī)關(guān)介入，可等待后期通報(bào)。